Дмитрий Катаев, Нина Оводова

Многим хотелось бы, чтобы тема фальсификации московских выборов как можно скорее канула в Лету. Но мы думаем, что она еще только начинается.

Эксперты С. Шпилькин,  А. Бузин и А. Любарев выявили фальсификацию в масштабах Москвы. Однако их математический метод трудноват для восприятия и потому недостаточно убедителен для широкой публики.

В качестве курьеза «Новая газета» просуммировала результаты голосования на трех участках, где голосовали Д. Медведев, В. Путин и Ю. Лужков. Там «Единая Россия» (ЕР) набрала 36,7%, КПРФ - 28,4%.  «Яблоко» - 14,9%, «Справедливая Россия» (СР) - 9,2%, ЛДПР - 6%.  Можно порадоваться, что хотя бы на трех участках гарант Конституции, глава исполнительной власти и председатель регионального Совета по борьбе с коррупцией обеспечили избирательные права граждан. А может быть, эти результаты - не курьез, а истина для всего города?

Общественностью установлено  множество грубых нарушений, но все это - отдельные факты. Мы решили проанализировать ситуацию в среднем масштабе – в масштабе одного района Москвы, причем сделать это на основании простых критериев.  Мы сопоставили результаты голосования на соседних участках,  сопоставили нынешнее голосование с предыдущим, и  пришли к выводу о  грубых фальсификациях на половине избирательных участков района. Такой анализ легко сделать для любого района или избирательного округа.

Мы анализировали результаты голосований в  Академическом районе, где  отслеживаем ситуацию с 1989-го года.  Мы знаем каждый дом в районе и утверждаем, что во все прежние годы предпочтения избирателей были стабильными (с учетом изменений названий партий и коалиций). Лишь  постепенно снижались показатели у демократов и росли у коммунистов.  А в 2009 году появились «странности».

Сравним, например,  соседние участки № 2057 и 2058. Все это  однотипные  дома, заселенные примерно в одно время, с одинаковым социальным составом населения. Явка и некоторые результаты голосования (в процентах) на этих двух участках в 2005, 2007 и 2009 годах приведены в таблице 1 (к «демократам» в этой таблице мы отнесли в 2005 году - совместный список «Яблока» и СПС, в 2007-ом – «Яблоко», СПС и «Гражданскую силу», в 2009 году – «Яблоко». Номера участков в 2005 и 2007 годах были другие, но их границы не менялись).     

Таблица 1

Видно, что в 2009 году  результаты голосования на этих двух участках  резко различаются: явка – более чем вдвое,  процент голосов у ЕР – почти вдвое, процент у «Яблока» - более чем втрое. Между тем и два, и четыре года назад  голосование на этих двух участках было практически одинаковым. Откуда же вдруг эта активность избирателей и точечный всплеск народной любви  к ЕР на 2007-ом участке? Ни прекрасных деяний власти,  ни сверхэффективных новаций в методах агитации ЕР, направленных именно на эти дома – не отмечено…

В Академическом районе 27 участков  (два «закрытых» участка в больницах мы не считаем, т.к. там никакой контроль не возможен). Они легко делятся на две группы: первая аналогична участку №2057, т.е. с «всплесками», вторая -  участку №2058, т.е. без  «всплесков», «нормальная». Первая группа - 13 участков: № 2053, 2055, 2056, 2057, 2060, 2061, 2064, 2065,  2067, 2070, 2071, 2072, 2076. Вторая группа -  остальные 14 участков, В  таблице 2  приведены результаты голосования для каждой группы.  

Таблица 2

Эти результаты, естественно, аналогичны полученным выше для  участков №2057 и 2058, но теперь перед нами –  целый район с населением около 90 тысяч человек.

 Из таблицы видно, что в 2009 году результаты голосования для двух групп участков очень разные: явка различается более чем вдвое, у ЕР бросается в глаза тот самый «всплеск» в первой группе и почти в два раза меньший процент во второй,  демократы ( «Яблоко»)  не дотянули до  7-процентного барьера в первой группе  и превысили его почти вдвое во второй. Тогда как в 2007 году  разницы между группами практически не было!

Результаты 2009 года в первой и второй группах резко различаются и у других партий. Соответственно: ЛДПР – 4.0 и 9.7, «Патриоты Росии» - 1.7 и 3.4, КПРФ – 8.2 и 21.2, СР – 3.7 и 7.1.

На шести участках 1-й группы наблюдатели  заметили непонятные скачки явки, а когда бюллетени выгружались из урн, они заметили характерные сложенные вдвое пачки бюллетеней. На трех участках они сделали об этом письменные заявления. Один наблюдатель перед подсчетом голосов был удален с участка по решению комиссии. Это – высокий уровень протеста, ведь далеко не каждый наблюдатель решается протестовать, особенно когда на участке он -  единственный наблюдатель  от оппозиции. На участках второй группы у наблюдателей нет замечаний, насколько нам известно.

Наше мнение: на каждом участке первой группы имело место организованное преступление – вброс  по 300-500 бюллетеней с «голосами» за ЕР. Возможно, что к вбросу добавляется и знаменитая «карусель» незаконных «избирателей», ведь для нее тоже нужен как минимум один «засланец» в участковой комиссии. Соответственно завышена явка и занижены проценты  голосов у других партий.  А участки второй группы, и только они, в процентах отражают истинные результаты голосования не только во второй группе, но и во всем районе.

Наблюдатели, заметившие в содержимом урн подозрительные пачки, отмечают, что бюллетени в пачках были сложены попарно – «списочный» с «мажоритарным».  И естественно, что аналогичные результаты по двум группам участков нынешнее голосование дало также для кандидатов-одномандатников (таблица 3):

Таблица 3

Итак, на «нормальных» участках Академического района, пусть с минимальным перевесом, но победил Николай Губенко! Поздравляем!

Подобный анализ было бы нетрудно провести для всех районов Москвы. Труднее, но вполне реально общими усилиями оппозиционных партий на нескольких участках поголовно  обойти избирателей с выносной урной, опросить, участвовали ли они в голосовании,  предложить каждому опустить в урну копию заполненного им бюллетеня; составить акт о результатах и предъявить его СМИ и прокуратуре. Мы не сомневаемся в результатах этой работы, если она будет проделана.

Имеющиеся на сегодня факты уже являются достаточным основанием, чтобы следственные органы срочно опечатали документы избирательных комиссий (есть сведения, что бюллетени уже подменяются в массовом масштабе) и провели тотальную проверку  голосования в Москве с использованием всех  своих полномочий.  Ее цель – проверка подозрений о действиях организованной преступной группы, фальсифицировавшей результаты выборов в Москве. Проверка должна   включать поголовный опрос избирателей на достаточном количестве участков. Все эти действия имеют смысл только при участии общественности.

Если общественность не вынудит к этому власти, они будут наглеть дальше. История показывает, что российская бюрократия не способна  сама остановить крепчающий маразм.

Р.S.

В ответ на статью Д. Катаева и Н. Оводовой о злоупотреблениях в 14-м избирательном округе г. Москвы в день выборов в Мосгордуму (см. «Новую», № 121) мы получили письмо от Алексея Горинова. В день голосования он в качестве корреспондента газеты «Гражданский голос» присутствовал, как он пишет, «с открытия участка и до окончания подсчета голосов» на избирательном участке № 2060, который упоминается в статье Катаева и Оводовой. Согласно его подсчетам, бюллетени были выданы 415 избирателям. А по данным участковой комиссии — в голосовании принял участие 891 человек.

К письму прикреплен снимок, сделанный Алексеем Гориновым в момент начала счета голосов. Вот его пояснения к фото: «Справа председатель комиссии хватает первую выпавшую из ящика плотную согнутую пачку бюллетеней. Далее слева другой член комиссии разворачивает аналогичную. Всего таких пачек оказалось с десяток». Поясняем: такого типа пачки бюллетеней — это то, что обычно «докладывается» в урны, чтобы достичь нужного результата.

Евгений Титов